English
عربى
Deutsche 
Español
Français
Italiano
Русский
SONOSIM-ZUSAMMENFASSUNG: Dieser Artikel aus den Annals of Emergency Medicine beschreibt eine parallele, randomisierte Zwei-Gruppen-Studie, in der die Anwender entweder Ultraschallbildgebung oder wegweisende Techniken verwendeten, um bei Patienten mit unterschiedlichem Grad an Schwierigkeiten beim venösen Zugang einen peripheren venösen Zugang zu erhalten. Die Patienten wurden vom Bediener vor der Kanülierung auf der Grundlage der Venenvisualisierung und Palpation als schwierig, mäßig schwierig oder leicht venös eingestuft. Die Ergebnisse zeigten, dass die Verwendung von Ultraschall zum Platzieren von peripheren Linien vorteilhaft war, wenn der Zugang als schwierig oder mäßig schwierig eingestuft wurde, während Orientierungspunkttechniken vorzuziehen waren, wenn der Zugang als einfach eingestuft wurde.
Die Studie stützt die Begründung, dass die Sonographie in Situationen, in denen keine Orientierungspunkte für die periphere Kanülierung vorhanden sind, eine ansonsten nicht erreichbare Perspektive auf die Anatomie des Patienten bietet.
In Fällen, in denen oberflächliche Landmarken eindeutig vorhanden sind, zeigte die Verwendung von Ultraschall keinen Vorteil gegenüber wegweisenden Techniken.
McCarthy ML, Shokoohi H., Boniface KS, et al. Sonographie versus Landmarke für die periphere intravenöse Kanüle: eine randomisierte kontrollierte Studie. Ann Emerg Med. 2016 Jul; 68 (1): 10-18.
Abstrakt
Randomisierte kontrollierte Studien berichten über inkonsistente Ergebnisse beim Vergleich der Anfangserfolgsrate der peripheren intravenösen Kanülierung unter Verwendung von Landmarken im Vergleich zur Ultraschalluntersuchung bei Patienten mit schwierigem venösen Zugang. Wir wollten herausfinden, welche Methode für Patienten mit unterschiedlichen Schwierigkeitsgraden beim intravenösen Zugang überlegen ist. Wir führten eine parallele, randomisierte, kontrollierte Studie der 2-Gruppe durch und teilten Patienten der 1,189-Notaufnahme (ED) nach dem Zufallsprinzip oder der Sonographie zu. ED-Techniker führten die peripheren intravenösen Kanülen durch. Vor der Randomisierung stuften die Techniker die Probanden nach sichtbaren oder fühlbaren Venen und der Wahrnehmung von Schwierigkeiten mit einem wegweisenden Ansatz als schwierig, mittelschwer oder leicht zugänglich ein. Wenn der erste Versuch fehlschlug, haben wir die Probanden ein zweites Mal randomisiert. Wir verglichen die Erfolgsraten beim ersten und zweiten Versuch anhand des prozeduralen Ansatzes und der Schwierigkeit des intravenösen Zugangs unter Verwendung eines verallgemeinerten linearen gemischten Regressionsmodells, das an den Bediener angepasst war. Die teilnehmenden 33-Techniker haben einen Median der 26-Probanden (Interquartilbereich 9 bis 55) eingeschrieben. Die anfängliche Erfolgsrate lag bei 81%, variierte jedoch erheblich nach Technik und Zugangsschwierigkeiten. Die anfängliche Erfolgsrate durch Ultraschall war bei Patienten mit schwierigem Zugang (48.0 mehr Erfolge pro 100-Versuch; 95% Konfidenzintervall [CI] 35.6 zu 60.3) oder mäßig schwierigem Zugang (10. 2 mehr Erfolge pro 100-Versuch; 95% CI 1.7 bis 18.7). Bei Patienten mit einfachem Zugang ergab Orientierungspunkt eine höhere Erfolgsrate (10.6 mehr Erfolge pro 100-Versuch; 95% CI 5.8 bis 15.4). Das Muster der Erfolgsraten beim zweiten Versuch war ähnlich. Die periphere intravenöse Ultraschallkanüle ist bei Patienten mit schwierigem oder mäßig schwierigem intravenösem Zugang von Vorteil, bei Patienten, bei denen ein einfacher Zugang zu erwarten ist, jedoch von Nachteil.
Um den Artikel zu lesen, besuchen Sie die Website Annals of Emergency Medicine.
SonoSim-Schlüsselwörter: Ultraschallausbildung, Ultraschalltraining, Venenkanülierung, ultraschallgeführte Verfahren, Ultraschall für periphere Leitungen